He aquí, y mire usté por dónde, no hace mucho se me ocurrió polemizar con una institución de carácter liberal en cuya web se había publicado un artículo acerca de las pensiones públicas y de cómo desmotivaban a la gente para realizar su propio esfuerzo a la hora de ahorrar para la vejez contratando fondos de pensiones privados cuyos fondos, evidentemente, aumentarían con la rentabilidad que los bancos sacarían de ellos al invertir ese dinero en el mercado financiero.
Pues eso, yo escribí :
Mis queridos señores/as:
Les escribo en referencia al artículo de la Sra. Silvia Patricia Ayala.
http://209.85.129.104/search?q=cache:H0u2KBuyNHcJ:www.cees.org.gt/topicos/print/topic-569.doc+seguridad+social+estados+unidos&hl=es&ct=clnk&cd=15&gl=es&lr=lang_es
A la vista de lo que está sucediendo ahora mismo en los EEUU, y cómo muchas pensiones están peligrando por lo que hicieron los bancos con ellas, mientras que se ha tenido que recurrir a (ejem) Papá Estado para salvar los trastos de la monumental debacle del sistema de enriquecimiento privado sin base en la economía real, díganme:
¿Se atreverán Vds. a seguir sosteniendo públicamente que es preferible un sistema de pensiones privado, gestionado por los bancos y alimentado con los únicos aportes de lo que el sistema permita ir acaparando a cada individuo en función de su (en ocasiones desmesurado) esfuerzo, a un sistema público que, en efecto, redistribuya la riqueza, asegurando a todos un mínimo vital aunque lo recaudado al final no corresponda cien por cien a lo aportado?
Desde aquí les digo que a mí, personalmente, no me importará que el día de mañana, si llego a la jubilación y si queda algo en pie para entonces, reciba menos de lo que matemáticamente me correspondería por lo aportado si con ello he ayudado a otras personas con menos ventajas que las que yo he podido disfrutar. Me importa un bledo si dichas personas han querido o no trabajar. Son seres humanos que forman parte de una sociedad cuyo monto total de recursos da para que vivan con un mínimo de dignidad, no individuos aislados en un monte que deben luchar por su vida. Por esa regla de tres, si el individuo es el último responsable de su mantenimiento y debe trabajar para conseguirlo, entonces los hijos de los millonarios que no desarrollen ninguna actividad deben ser igualmente privados de su fuente de sustento.
No, señoras y señores. Ninguna sociedad que se llame a sí misma humana, y mucho menos civilizada, debería dejar a nadie a merced de las adversidades de la vida. No tiene nada que ver con la lucha por la supervivencia: dicha lucha se produce en un estado de naturaleza, mientras que los humanos ya no pertenecemos a dicho estado. Precisamente la hominización es la historia de la salida de una especie respecto al estado puro de naturaleza.
Si somos humanos, comportémonos como tales, no como simples bípedos con una cierta maña tecnológica.
Otra cuestión es la eficiencia o la mayor o menor burocratización de la seguridad social. Respecto a eso, entiendo que se pueden producir muchas injusticias comparativas, negligencias garrafales e incluso abusos de la maquinaria estatal respecto a los individuos. Igualmente, concedo que existe el peligro (no, de acuerdo, la realidad) de la desincentivación de mucha gente beneficiaria de dichas ayudas respecto a su contribución al engranaje que en realidad les está manteniendo.
En ambos casos, absolutamente nada que un gobierno con voluntad política REAL e imaginación suficiente no pueda reformar.
Por último, me temo que voy a expresar una auténtica blasfemia a su ideario y lo hago con la consciencia de que muy probablemente estoy equivocada, pero que no puedo dejar de sentir en lo más profundo de mi ser: el Estado no es otra cosa que la encarnación institucional de la sociedad civil a la que debe proteger y por la que debe ser constantemente controlado para que sus fines no sean desvirtuados. Eso es el ideal, claro. La realidad es lamentablemente distinta.
Muchas gracias por su atención a mis pobres argumentos.
Les escribo en referencia al artículo de la Sra. Silvia Patricia Ayala.
http://209.85.129.104/search?q=cache:H0u2KBuyNHcJ:www.cees.org.gt/topicos/print/topic-569.doc+seguridad+social+estados+unidos&hl=es&ct=clnk&cd=15&gl=es&lr=lang_es
A la vista de lo que está sucediendo ahora mismo en los EEUU, y cómo muchas pensiones están peligrando por lo que hicieron los bancos con ellas, mientras que se ha tenido que recurrir a (ejem) Papá Estado para salvar los trastos de la monumental debacle del sistema de enriquecimiento privado sin base en la economía real, díganme:
¿Se atreverán Vds. a seguir sosteniendo públicamente que es preferible un sistema de pensiones privado, gestionado por los bancos y alimentado con los únicos aportes de lo que el sistema permita ir acaparando a cada individuo en función de su (en ocasiones desmesurado) esfuerzo, a un sistema público que, en efecto, redistribuya la riqueza, asegurando a todos un mínimo vital aunque lo recaudado al final no corresponda cien por cien a lo aportado?
Desde aquí les digo que a mí, personalmente, no me importará que el día de mañana, si llego a la jubilación y si queda algo en pie para entonces, reciba menos de lo que matemáticamente me correspondería por lo aportado si con ello he ayudado a otras personas con menos ventajas que las que yo he podido disfrutar. Me importa un bledo si dichas personas han querido o no trabajar. Son seres humanos que forman parte de una sociedad cuyo monto total de recursos da para que vivan con un mínimo de dignidad, no individuos aislados en un monte que deben luchar por su vida. Por esa regla de tres, si el individuo es el último responsable de su mantenimiento y debe trabajar para conseguirlo, entonces los hijos de los millonarios que no desarrollen ninguna actividad deben ser igualmente privados de su fuente de sustento.
No, señoras y señores. Ninguna sociedad que se llame a sí misma humana, y mucho menos civilizada, debería dejar a nadie a merced de las adversidades de la vida. No tiene nada que ver con la lucha por la supervivencia: dicha lucha se produce en un estado de naturaleza, mientras que los humanos ya no pertenecemos a dicho estado. Precisamente la hominización es la historia de la salida de una especie respecto al estado puro de naturaleza.
Si somos humanos, comportémonos como tales, no como simples bípedos con una cierta maña tecnológica.
Otra cuestión es la eficiencia o la mayor o menor burocratización de la seguridad social. Respecto a eso, entiendo que se pueden producir muchas injusticias comparativas, negligencias garrafales e incluso abusos de la maquinaria estatal respecto a los individuos. Igualmente, concedo que existe el peligro (no, de acuerdo, la realidad) de la desincentivación de mucha gente beneficiaria de dichas ayudas respecto a su contribución al engranaje que en realidad les está manteniendo.
En ambos casos, absolutamente nada que un gobierno con voluntad política REAL e imaginación suficiente no pueda reformar.
Por último, me temo que voy a expresar una auténtica blasfemia a su ideario y lo hago con la consciencia de que muy probablemente estoy equivocada, pero que no puedo dejar de sentir en lo más profundo de mi ser: el Estado no es otra cosa que la encarnación institucional de la sociedad civil a la que debe proteger y por la que debe ser constantemente controlado para que sus fines no sean desvirtuados. Eso es el ideal, claro. La realidad es lamentablemente distinta.
Muchas gracias por su atención a mis pobres argumentos.
Y ellos me respondieron (muy amablemente):
Estimada Carolina
Mil disculpas por contestarle con tanto atraso, pero estaba de viaje y recien he vuelto. Con referencia a sus comentarios, nuestra posicion es la misma que se menciona en ese Topicos. Entendemos que ante la crisis financiera y la actitud mercantilista de salir a apoyar a algunos bancos las personas olvidan lo siguiente
1. Fueron los incentivos dados por el Gobierno estadounidense los causantes de la crisis. Si las personas recibian creditos baratos y sin garantia de que pudiesen pagarlos luego (ver el acta de reinversion), los resultados han sido previsibles. Hay muchos articulos de una institucion liberal www.elcato.org radicada en EE.UU. que explican lo sucedido a detalle.
1. Las personas son libres de elegir en donde colocar sus ahorros y tienen el derecho de gozar (y la obligacion de pagar) los resultados de sus decisiones. Ud. cuestiona el derecho de colocar el dinero de las pensiones en un fondo privado. ¿Le parece entonces justo y correcto lo que esta haciendo ahora la Presidenta de Argentina de apropiarse los ahorros de las personas (con diferentes montos ahorrados) so pretexto de la crisis , para garantizarles pensiones de US $108.00 + un porcentaje de sus salarios ultimos? ¿Y el que deposito más, donde esta su derecho de gozar de sus ahorros? ¿Y el que habia elegido invertir en forma conservadora debera pagar las especulaciones de otro -que habra perdido dinero? Es un simple y vil robo en descampado (igual que han hecho al salir a rescatar los gringos sus sistema financiero y que luego lo pagaran con mas impuestos todos los ciudadanos, no solo los que debian dinero).
En relacion a las funciones del Estado, según nuestros idearios, el mismo se organiza para dar seguridad en primer término a sus ciudadanos, tanto fisica como de sus propiedades. En ambos casos (el rescate de algunos bancos estadounidenses), como el caso de Argentina, el Estado paso de su función de dar seguridad a "incentivar" el crédito (caso EE.UU) y robarse el dinero (quitarles seguridad) en el caso de las pensiones argentinas. Creo que talvez conoce muy poca información de nuestra real filosofia y lo que ha recibido ha sido alguna distorsión de nuestros criticos. Con mucho gusto le invito a visitar nuestra página web www.cees.org.gt por si le interesa.
En relación a su comentario que no le interesa si las personas han trabajado o no para su sustento en la vejez y que los hijos de los millonarios que no trabajen debiesen ser privados de su fuente de sustento. Al respecto le pregunto si ud. esta de acuerdo en acoger en su casa a personas que no trabajan porque no les da la gana y mantenerlas (es lo que insinua). Igualmente, si ud. ha trabajado para dejarles algun bien a sus hijos (en caso los tenga), ¿Aceptaria que no reciban nada que fue fruto de su esfuerzo? En el caso de las personas que no trabajan porque no han querido, ¿Es justo que sean recompensadas por su desidia? La filosofia de ese Topicos que ud. critica se puede resumir a que lo que se busca es que las personas reciban el fruto de su esfuerzo y tengan la libertad de elegir ( y asumir las consecuencias) de sus decisiones. En la filosofia cristiana se puede resumir en libre albeldrio (que implica asumir las consecuencias) de las decisiones.
Saludos y feliz dia.
Mil disculpas por contestarle con tanto atraso, pero estaba de viaje y recien he vuelto. Con referencia a sus comentarios, nuestra posicion es la misma que se menciona en ese Topicos. Entendemos que ante la crisis financiera y la actitud mercantilista de salir a apoyar a algunos bancos las personas olvidan lo siguiente
1. Fueron los incentivos dados por el Gobierno estadounidense los causantes de la crisis. Si las personas recibian creditos baratos y sin garantia de que pudiesen pagarlos luego (ver el acta de reinversion), los resultados han sido previsibles. Hay muchos articulos de una institucion liberal www.elcato.org radicada en EE.UU. que explican lo sucedido a detalle.
1. Las personas son libres de elegir en donde colocar sus ahorros y tienen el derecho de gozar (y la obligacion de pagar) los resultados de sus decisiones. Ud. cuestiona el derecho de colocar el dinero de las pensiones en un fondo privado. ¿Le parece entonces justo y correcto lo que esta haciendo ahora la Presidenta de Argentina de apropiarse los ahorros de las personas (con diferentes montos ahorrados) so pretexto de la crisis , para garantizarles pensiones de US $108.00 + un porcentaje de sus salarios ultimos? ¿Y el que deposito más, donde esta su derecho de gozar de sus ahorros? ¿Y el que habia elegido invertir en forma conservadora debera pagar las especulaciones de otro -que habra perdido dinero? Es un simple y vil robo en descampado (igual que han hecho al salir a rescatar los gringos sus sistema financiero y que luego lo pagaran con mas impuestos todos los ciudadanos, no solo los que debian dinero).
En relacion a las funciones del Estado, según nuestros idearios, el mismo se organiza para dar seguridad en primer término a sus ciudadanos, tanto fisica como de sus propiedades. En ambos casos (el rescate de algunos bancos estadounidenses), como el caso de Argentina, el Estado paso de su función de dar seguridad a "incentivar" el crédito (caso EE.UU) y robarse el dinero (quitarles seguridad) en el caso de las pensiones argentinas. Creo que talvez conoce muy poca información de nuestra real filosofia y lo que ha recibido ha sido alguna distorsión de nuestros criticos. Con mucho gusto le invito a visitar nuestra página web www.cees.org.gt por si le interesa.
En relación a su comentario que no le interesa si las personas han trabajado o no para su sustento en la vejez y que los hijos de los millonarios que no trabajen debiesen ser privados de su fuente de sustento. Al respecto le pregunto si ud. esta de acuerdo en acoger en su casa a personas que no trabajan porque no les da la gana y mantenerlas (es lo que insinua). Igualmente, si ud. ha trabajado para dejarles algun bien a sus hijos (en caso los tenga), ¿Aceptaria que no reciban nada que fue fruto de su esfuerzo? En el caso de las personas que no trabajan porque no han querido, ¿Es justo que sean recompensadas por su desidia? La filosofia de ese Topicos que ud. critica se puede resumir a que lo que se busca es que las personas reciban el fruto de su esfuerzo y tengan la libertad de elegir ( y asumir las consecuencias) de sus decisiones. En la filosofia cristiana se puede resumir en libre albeldrio (que implica asumir las consecuencias) de las decisiones.
Saludos y feliz dia.
3 comentarios:
Carolina, felicidades por la lección que nos das
Yo tambien te doy las gracias.
Gracias mil por tu contribución al blog. Anda que tuviste la santa paciencia de cuestionar y rebatir los argumentos de esa señora. Aunque, en efecto, se merece el crédito de haberte respondido, el hecho de que prescindiese tan ricamente de un montón de tildes le restaba validez a mis ojos. ¿Radical, yo? Si escribir mal hoy en día, con el chivato del Word, es de lo más difícil. En su posición, debería cuidar más esos detalles.
Publicar un comentario