Baltasar Garzón, un juez bastante justo con una acusación ajustada injustificadamente. O eso me parece.
Creo que este juez ( con sus defectos propios de humano que es ) ha sido quien más muestras ha dado de luchar por la justicia más a contra corriente. No olvido que persiguió con ahínco a Pinochet y a otros asesinos y dictadores. El que creo que defendió con la más pura justicia, el daño producido a las clases más desfavorecidas de la sociedad, tanto en España como en Sudamérica. Pocos se atrevieron como él, a apoyar a los parientes de los asesinados por las filas nacionalistas, enterradas muchas veces, en lugares inciertos e inapropiados por tratarse, en muchas ocasiones, de personas que solo defendían unas ideas de manera pacífica y buscando el bien para todos. No tengo más remedio que reconocer que mi querida y bella España mantiene cosas que siguen sin gustarme un pelo.
8 comentarios:
Tienes toda la razón, igual sale condenado. Y para remate Camps y Urdangarín absueltos.
Y se me olvida, hacen funeral de estado a una persona que ha pertenecido a un gobierno dictatorial.
Lo que pasa con Garzón no tiene nombre, la extrema derecha sigue teniendo mucho poder en España, qué pena. Me da vergüenza nuestro país, de verdad, que Garzón sea acusado por querer enterrar dignamente a los republicanos o por pinchar teléfonos de mafiosos y que, como dice ana Camps y Urdangarín sean absueltos... estoy sin palabras (porque Camps será casi seguro absuelto porque la gente de derechas nunca castiga a sus corruptos y si como me temo el jurado es de derechas porque son mayoría en la calamidad valenciana, pues estará libre; qué pena, qué falta de ética).
Estas son algunas de las incoherencias que delatan que nos falta mucho, pero mucho, para que seamos dignos de ser un ejemplo de pura y verdadera democracia y con una justicia a su altura.
Para uno que teníamos, más o menos, ahí lo tenemos, para vergüenza de cualquier demócrata con escasos dos deditos de frente.
Las injusticias siempre mancharán el buen nombre de cualquiera, ojalá algún día merezcamos tener lo justo sin corrupción.
Ahora va a resultar que tiene más delito (y castigo) perseguir a los mafiosos y a los dictadores, que colaborar con ellos. La gente está llegando a un límite peligroso en lo que a la justicia se refiere. No dudo que hay argumentos legales para condenarle: ahí está el problema. En el sistema jurídico, en cómo se elaboran, aprueban, aplican e interpretan las leyes. Tal vez la alternativa a esto sea el caos, pero lo siento: no puedo delegar mi facultad de obrar en un sistema tan falible y (al final) arbitrario.
Por ejemplo, que un chorizo de poca monta (todo lo peligroso que se quiera) acumule delitos que le mantienen en la cárcel durante 35 años y un terrorista que mató a 25 personas salga libre a los 15 años no tiene coherencia ninguna. Me da igual la justificación legal que se dé a esto, que la hay. Es, sencillamente, inadmisible.
Qué razón tienes, Carolina. Qué preso más antiguo de España, que no ha cometido delitos de sangre esté pudriéndose en la cárcel y los asesinos salgan en pocos años es demencial.
Verdaderamente no parece que esté tan claro esto que escribiste,Carolina:No dudo que hay argumentos legales para condenarle. Es más, según dicen muchos juristas de prestigio: " Es un absoluto despropósito ", por ejemplo, el Ministerio Fiscal no parece tener base jurídica para acusarlo de nada.
En cuanto a lo que decís sobre las condenas, he oído en muchas ocasiones decir que la cadena perpetua es un sinsentido. Pues yo estoy de acuerdo para los delitos de sangre intencionados y a los choricillos y repartidores de drogas blandas como el hachís, todos los de poca monta, dejarlos ir con la condición de que si los vuelven a pillar ya tendrían que cumplir lo que se hayan evitado de ésta última y la que trajeran. " Mientras menos pájaros haya en la jaula, menos hay que gastar en alpiste ". Saludos.
Publicar un comentario